YO ESTOY A FAVOR DEL TENIENTE EHREN WATADA... ¿Y TÚ?

¿Quién es el teniente Ehren Watada?

Ehren Watada es un disidente de la guerra de Irak, es el primer oficial en enfrentar públicamente a las autoridades militares estadounidenses evidenciando las falsas razones de la invasión a Irak.

Desde la guerra en Vietnam, ha sido el único militar de alto rango que con valentía ha desafiado su propia integridad para alzar la voz ante una guerra injusta, sangrienta y sin razón de ser.

Hoy 5 de febrero de 2007 inicia un juicio en su contra, sus cargos son la conducta "impropia de un oficial", hablar públicamente en contra de la guerra y por rehusarse a movilizarse en Irak, si se le encuentra culpable (obviamente los más problable) su condena es de cuatro años de prisión.

Pero... He aqui dos problemas:

1.- El teniente Watada no puede presentar testigos ante la corte puesto que el juez del caso no ventilará información del juicio "por ser un caso delicado", asimismo, el teniente Watada no puede hacer objeciones ni presentar testimonios a favor por tratarse de una corte marcial militar.

2.- Lo más grave: El teniete Watada no puede hacer declaraciones públicas en contra de la guerra!!!, es decir, además de su posible encarcelamiento, no podrá declarar ante los medios porque el Pentágono sostiene que Watada renunció a su derecho a la libertad de expresión cuando se puso el uniforme. “Como soldado te riges por una norma diferente. No puedes decir cosas que ofenderán al orden y la disciplina militares”, señaló Joseph Piek, vocero de Fort Lewis, Washington, donde se llevará el juicio de Watada.

¿Por qué el teniente Watada renunció a ir a la guerra?

El teniete Watada, como la mayor parte de la población norteamericana fue engañada por su propio gobierno haciéndolos pensar que la guerra en Irak era justificable, que el gobierno de Saddam poseía armas de destrucción masiva, de que en el territorio irakí había bastiones de Al Qaeda y que la guerra era estrictamente para dar la oportunidad a la población irakí a tener la opción de escoger a sus propios dirigentes, derrocar una dictadura sangrienta, pero nunca robar los bienes energéticos que solo les pertenecen a los irakíes.

Para muchos es cuestionable que un militar deje su cargo y se revele ante sus superiores, pero... ¿no es de humanos reconocer nuestros propios errores?, Watada fue engañado por la publicidad belicosa estadounidense, los continuos mensajes en televisión haciendo propaganda de los "bebeficios" que le da a un ciudadano pertenecer al ejército más poderoso del planeta: proteger a sus conacionales y crear un "mundo de paz", pero en base a que, ¿A invadir injustificadamente?, ¿A apropiarse de los recursos de un país?, ¿A torturar?, ¿A ir a la guerra con mentiras?.

Watada no pudo quedarse callado, en su interior sabía que se había equivocado cuando en un principio apoyó la guerra preventiva, pero nunca es tarde para reconocer y encaminarse, en una rueda de prensa dijo que la guerra en Irak era ilícita y comparó a algunos dirigentes estadounidense con terroristas... ¿acaso está en un error?, obviamente no, pero ahora está solo enfrentando un juicio que seguramente irá en su contra, porque sea cual sea el veredicto habrá mucha polémica:

• Si de dicta inocente: habrá una ola masiva de descerciones de todos aquellos militares que saben que están en un error, pero no se atreven a decirlo. Nota aparte, es preciso recordar que muchos norteamericanos han huído a Canadá para no ir a la guerra.

• Si se dicta culpable: Cada vez más está tomando notoriedad el caso Watada, la comunidad que está en contra de la guerra está ganando más adeptos y habrá una ola de protestas tratándose de un caso en el que la verdad está de lado del implicado.

Hay muchos que apoyamos la paz, y la solución de los conflictos bélicos por medio de la palabra, nunca por medio de las balas, la guerra en Irak es ilegal con todas sus letras, va en detrimento de la paz mundial y de los estatutos internacionales que casualmente firmaron los propios nortemericanos cuando terminó la segunda guerra mundial.

“Sería una violación de mi juramento porque para mí esta guerra es ilegal en el sentido de que fue iniciada con engaños, y también violando la ley internacional, los oficiales y líderes tenemos la responsabilidad de hablar a nombre de los enlistados, y ciertamente cuando lo hacemos tiene más consecuencias. Eso es lo que debe hacer un líder, no puede simplemente ir con la multitud.” Ehren Watada
fuentes diario milenio y la página oficial en apoyo al teniente WatadaYO, ESTOY A FAVOR DEL TENIENTE WATADA.... ¿Y TU?

La Muerte de Saddam, Más preguntas que soluciones

Desde el momento en el que salieron las imágenes de la captura de Saddam en un pozo de su ciudad natal de Tikrit, la mayor parte de la población pensamos que tarde o temprano iba a ser ejecutado, puesto que la teocracia estadounidense en su afán de “venganza” no permitiría que siguiera vivo.

Pasaron algunos meses hasta que Saddam fue muerto (o asesinado) por sus verdugos. La muerte de Saddam no soluciona los problemas de los irakíes, al contrario, tanto sunitas y chiítas seguirán con sus conflictos y se encrudecerán, puesto que éstos últimos veían en Saddam a un líder, ahora, a un mártir.

No es cuestionable lo sádico, genocida y sanguinario que fue el ex dictador Hussein, obviamente debió ser juzgado y enjuiciado, pasar el resto de su vida tras las rejas y cumplir con una condena relamente justa, pero esto no ocurrió. El casi fugaz juicio a Saddam en lugar de ser un ejemplo de la verdadera justicia dictada por el hombre racional, levanta mas sospechas, ¿Por qué fue en tiempo récord la muerte de Saddam, si se estaba programada que su muerte sería a finales de enero y con miras a que sus abogados pospusieran la fecha?, un dictamen tan importante se prescribió en menos de 48 horas, con el asombro mundial Saddam fue llevado a la horca.

¿Convenía más un Saddam vivo o muerto? La respuesta puede tener dos enfoques:

1.- Ver un Saddam, humillado y expuesto ante el mundo como un criminal juzgado con pena de muerte era la forma en la que se cerraba la trágica historia 148 chiítas asesinados en Dujail durante la dictadura de Hussein, igualmente manda el mensaje de que quién esté en contra de las normas internacionales dictadas por los norteamericanos, conocerá el "American Power", aunque en décadas anteriores haya sido un importante aliado. Además y de forma colateral, Saddam se iba a la tumba con un sinfín de información realmente importante para poder esclarecer no solo el horrendo episodio en Dujail, sino el verdadero genocidio en contra de los kurdos en la década de los ochenta y principios de los noventas en la que cifras no oficiales dan como resultado 100 000 muertes, pero… ¿Por qué Saddam fue juzgado por 148 y no por 100000?, quizá la respuesta la hubiera dado el mismo Saddam, pero se ahogó en el silencio de su muerte.

2.- La muerte deliberada de un solo ser humano es causa de que todo el peso de la ley caiga en contra de su asesino, más aún cuando se trata de un genocida cuyo expediente pudo (y digo pudo porque no fue juzgado) haber representado más de CIEN MIL MUERTES. Los medios jurídicos irakíes no estaban preparados para un caso de amplia envergadura como lo es el caso Hussein. El ex dictador debió ser enjuiciado como un genocida, porque lo era, sobran pruebas y testimonios, evidencias escritas y videograbadas, pero aún y con todo eso su muerte calma la sed de venganza de tan solo 148 muertos y ¿El resto? La muerte de Saddam no basta, no basta, porque los crímenes de guerra quedaron impunes y el atentado en contra de la humanidad parece nunca haber sucedido.

Nadie pudo hacer nada para que Saddam contara su versión ante el mundo, no para defenderse, sus crímenes son evidentes, incuestionables e indefendibles, pero nunca le dieron la oportunidad de expresar quién le ayudó para llegar al poder, quién le vendió las armas químicas, quién fue su aliado en la guerra en contra de Irán (resultado más de un millón de muertes) Saddam sabía demasiado, para algunos era casi urgente que éste muriera, pero a la vez, quedar ante el mundo como un “acto de justicia”.

Me despido con una serie de preguntas.

¿La muerte de Saddam fue un acto de Justicia?

¿Aún con la muerte de Saddam se investigará el genocidio en el Kurdistán?

Si en la década de los 80´s Irak no estaba preparado para hacer sus propias armas químicas ¿Quién se las vendió?

¿Por qué asesinaron a los 3 abogados anteriores de Saddam?

¿Por qué se hizo un juicio “exprés” con un sistema jurídico prácticamente nuevo, sin experiencia, siendo que se trataba de un caso que ameritaba ser llevado a las Cortes Internacionales?

¿A quién o quiénes les conviene un Saddam muerto?

¿Algún día será alguien enjuiciado por los crímenes de Abu Ghraib?

¿Por qué aún con su muerte Saddam resultó beneficiado de un juicio benévolo, puesto que su muerte representa sólo a 148 y no a 100 000?

¿BASTA CON LA MUERTE DE SADDAM?

Claves para "entender" la guerra en Irak

Las elecciones al senado estadounidense dieron un esperado espaldarazo al gobierno bushiano, puesto que el pueblo estadounidense tuvo a bien apoyar al partido demócrata en las pasadas elecciones de éste mes.

Una de las causas por las que el electorado estadounidense inclinó su voto por el partido demócrata fue la desaprobación de la ocupación militar en Irak liderada por el equipo del presidente Bush, que da como resultado altísimos costos a la población estadounidense.

Si bien ya han pasado muchos meses desde la caída del régimen de Sadam Husein, es todavía fecha en la que muchos ciudadanos del mundo no se explican el porqué de la guerra, si el fin de ésta “guerra preventiva” era “encontrar” las armas de destrucción masiva que durante el régimen dictatorial de Husein había “resguardado” para un “inminente” ataque a los intereses americanos en Medio Oriente.

Pero… Cuáles son los verdaderos y oscuros fines de los norteamericanos e ingleses para aventurarse en una guerra cuyos principios no eran muy claros, puesto que desde un inicio El Organismo Internacional de la Energía Atómica dio como fallo final que… NO HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, por que una guerra (u ocupación) no tenía razón sustentable.

La información que se nos presenta en las pantallas de televisión o en prensa escrita en su mayoría es tendenciosa y no existe una investigación a profundidad, dejando muchos cabos sueltos que propician la desinformación y la pasividad de la población en general sobre los acontecimientos bélicos mundiales. A continuación les presento algunos puntos que nos pueden dar una panorámica rápida pero concreta sobre LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA GUERRA EN IRAK:

• Sólo alguien muy ingenuo puede creer que el único fin en guerra en Irak era “buscar” armas de destrucción masiva en un país cuyas reservas de petróleo son las segundas a nivel mundial, con una capacidad de producción total de 110 mil millones de barriles (SEIS VECES MAS QUE LAS RESERVAS NORTEAMERICANAS)

• Una de las “causas” por las que los Estados Unidos invadió Irak fue el “posible” vínculo entre las cartas contaminadas de Ántrax enviadas después del 11 de septiembre, ya que se quiso relacionar a Sadam Husein con Osama Bin Laden, puesto que los medios norteamericanos informaron en su tiempo que el ántrax provenía de Irak… aunque meses después las investigaciones dieron como resultado que la cepa de ántrax utilizada era una conocida como “Ames” producida SOLO en los Estados Unidos.

• El jefe de inspectores de la ONU Scott Ritter, meses antes de la guerra en Irak informó que después de exhaustivas investigaciones, no se encantaron Armas de Destrucción Masiva y que el gobierno irakí estaba muy lejos de producirlos puesto que no contaba con la tecnología para lograrlo. Cabe mencionar que algunas investigaciones se realizaron desde 1998 y nunca se encontró rastro alguno de armas químicas o bacteriológicas.

• Casualmente en 1997 sale a la luz pública el documento “Project for the New American Century”. Este proyecto se mencionaba entre otras cosas, la urgente ocupación americana en Irak, Irán, Arabia Saudita, Libia y Sudán para poder controlar las reservas de petróleo cada vez más escasas en el mundo occidental. Ustedes se preguntarán quienes eran los líderes de ese ambicioso proyecto pues ni más ni menos que Paul Wolfowitz, Richard Perle y Francis Fukuyama, ex-dirigentes del pentágono y ahora asesores del gobierno de George Bush.

• Pero… ¿Cuáles son los nexos del gobierno Bush con los muy redituables negocios en la guerra en Irak? Veamos por nombre y apellido:

· Condoleezza Rice proviene de la industria petrolera, ocupó un alto cargo para la empresa Chevron

· El Vicepresidente Dick Cheney, en los 90´s dirigió Halliburton, empresa petrolera que suministró la tecnología y servicios necesarios para explotar el petróleo irakí, dejando abierto el espacio para después apoderarse de los mismos.

· El presidente George Bush y su padre, tienen una histórica relación con las empresas petroleras ambos son creadores de Arbusto Oil, Spectrum 7, Harken y Zapata Oil.

• La principal causa de la guerra en Irak es que EL PETRÓLEO SE ESTÁ ACABANDO, las reservas propias de los Estados Unidos llegaron a su tope en los años 70´s, las reservas de Inglaterra están a punto de agotarse. El 80% de petróleo del mundo se encuentra en Medio Oriente, que, para fortuna o como se quiera ver, está geográficamente ocupado por países musulmanes, de esta manera, se pueden disfrazar sus “guerras preventivas en contra del terrorismo”, cuando el fin de éstas mismas es apoderarse de sus recursos naturales, extraerlos y comercializarlos. La guerra no es en su total magnitud de carácter religioso, como se pretende exponer en los medios occidentales, su trasfondo es económico, energético y geoestratégico.

• Los cálculos más optimistas prevén que al paso en el que vamos, el petróleo se agote en el año 2035 (mas, menos 3 años), por lo tanto, a los dueños del poder petrolero-bancario mundial les urge apoderarse de la mayor parte del petróleo ESTÉ EN DONDE ESTÉ, aunque de paso ,en un efecto colateral, mueran miles de personas.

• Pero… porque urge apoderarse de las últimas reservas de petróleo… solo para llenar sus últimas arcas de dinero, para que después cualquier país busque sus propias fuentes de energía alterna que son más baratas y no contaminan, el único defecto que le ven los petroleros es que… las fuentes de energía alternas las puede obtener cualquier país y ellos no tendrán el control de los mismos, como lo tienen con los recursos energéticos no renovables aunque seguramente para esas fechas ya tendrán un nuevo plan para todos....

MUNDO ADICTO AL PETRÓLEO, NECESARIO PARA TODOS, DOMINADO POR POCOS

La verdadera guerra: La Moral

Antes de mi oda a Bush (Casi terminada) decidí postear ésta historia que me parece muy interesante.

Agustín Aguayo es un militar de orígen mexicano que decidió escaparse de la concentración militar en Schweinfurt (Bavaria, Alemania).

El tuvo una guerra consigo mismo: quedarse e ir por segunda vez a Irak o armarse de valor y escapar de ese mundo ilógico, cruel y MALDITO que es una guerra. Su moral y su corazón le dictaron escoger la segunda opción, aunque estuviera de por medio su propia vida.

El primero de septeimbre (del 2006) se escapó por la ventana de su cuarto, no ha dado información sobre quién o quienes le prestaron ayuda puesto que no quiere involucrar a más personas.

Su verdadera lucha era consigo mismo, y PARA MI LA GANÓ, ganó por que fue congruente consigo mismo:

"Debo seguir adelante, con mucho apoyo, determinación y se que estoy haciendo lo correcto", dijo Aguayo. "Mi conciencia y mi corazón me dicen que es la única opción que tengo. No veo otra solución a esta guerra".

El militar nacido en la bella Guadalajara narró ante los medios de comunicación en California lo siguiente, en opinión personal, unas declaraciones crudas que nos dan una perspectiva de lo que es una verdadera guerra, claro, ésto nunca sale en los medios de comunicación estadounidenses:

"En una salida por las calles de Tikrit, vi que los niños iraquíes pedían agua y los soldados los escupían y les dieron agua, pero con orines".

"En la guerra vi la hostilidad y a los soldados perder el sentido, se hicieron vengativos, no tienen compasión".

"Eran entrenamientos básicos que involucran cómo disparar un arma o un rifle, marchábamos y cantábamos al marchar, y para los nuevos reclutas hay un himno que uno se debe aprender y que dice: ‘Yo no soy humano, soy una bestia, estoy listo para encajar el cuchillo entre la segunda y tercera costilla’… "

"Uno tenía que gritar la palabra ‘guerreros’… Ahí comenzó mi transformación y me empecé a preguntar y a dudar seriamente si Dios aceptaba lo que sucede en las guerras, donde sus hijos se destruyen a sí mismos".

"Es horrible meter en bolsas negras cientos de cadáveres, entre ellos niños"

Por desgracia el destino de Agustín no se ve muy claro, tiene las siguientes opciones:

1.- Enfrentarse a la ley marcial y puede ser devuelto aún en contra de su voluntad a Alemania y por ende a Irak.
2.- Tener un juicio cuya pena máxima son 5 años de cárcel.
3.- Una campaña de desprestigio (que ya ha empezado)que lo orillaría a no encontrar trabajo o sustento.

¿Y QUIÉN DEFIENDE A AGUSTÍN POR SER CONGRUENTE CONSIGO MISMO?
¿ES UN CRIMINAL POR REHUSARSE A MATAR INOCENTES?
¿CON QUÉ DERECHO SE LE ACUSA DE DESOVEDIENCIA CUANDO LA INVASIÓN DE IRAK FUE UNA GUERRA UNILATERAL Y PASANDOSE POR ALTO LOS ESTATUTOS DE LA ONU O LOS TRATADOS DE GINEBRA?